El Congreso aprobó la prohibición del anatocismo el 21 de julio de 2026, generando polémica en el sector financiero. Sin embargo, la medida ha despertado fuertes críticas de reguladores y bancos, que advierten riesgos para el crédito y el ahorro. Además, el Ejecutivo evalúa recurrir al Tribunal Constitucional o ejercer el veto presidencial dentro de los próximos 30 días. (fuente original)
Argumentos del Banco Central contra la prohibición del anatocismo
Rosanna Costa, presidenta del Banco Central, envió una minuta de 22 páginas a la Comisión de Hacienda del Senado, alertando sobre efectos colaterales. De hecho, Costa sostuvo que prohibir el interés compuesto «sería aconsejable no persistir con esta idea» porque podría encarecer los créditos. Por lo tanto, el BC prevé que los intermediarios aumenten las tasas simples para compensar la pérdida de ingresos por capitalización.
Reacciones de la Comisión para el Mercado Financiero
Catherine Tornel, presidenta de la CMF, compareció ante la Comisión de Hacienda y explicó que la medida resulta «altamente nociva para el mercado financiero, para la economía y para las personas, especialmente los más vulnerables». Asimismo, la CMF remitió al Ministerio de Hacienda un oficio enumerando impactos negativos en depósitos a plazo, repactación de créditos y líneas de crédito rotativas. No obstante, la entidad subraya que la prohibición limitaría herramientas habituales como los períodos de gracia y las cuotas flexibles.
Posibles impactos según la banca chilena
Luis Opazo, gerente general de la Asociación de Bancos (Abif), advirtió que la prohibición de capitalizar intereses «generará importantes efectos negativos en el acceso al financiamiento, el ahorro y el funcionamiento del mercado de capitales». Además, el presidente de BancoEstado, Mario Farren, sostuvo que la medida reduciría la rentabilidad de los depósitos y desincentivaría el ahorro nacional. Por otra parte, ambos ejecutivos anticipan que los créditos para vivienda, pymes y consumo podrían encarecerse, limitando opciones para familias y emprendedores.
Escenarios legales y políticos en torno a la medida
El gobierno hizo reserva de constitucionalidad cuando el Senado votó la indicación, argumentando que no responde a las ideas matrices del proyecto de Reconstrucción Nacional. En consecuencia, el Ejecutivo considera presentar un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional o ejercer el veto dentro del plazo legal. Mientras que la oposición parlamentaria defiende la prohibición como una medida de protección al consumidor, el Ejecutivo y los reguladores temen que la norma afecte la estabilidad del sistema financiero.
En Chile, la discusión sobre el anatocismo adquiere relevancia porque afecta directamente a millones de hogares que dependen de créditos rotativos y depósitos a plazo. Por eso, la medida podría repercutir en la capacidad de gasto de la clase media y
Foto: La Tercera
